Spread the love

Président de la Russie Vladimir Poutine : Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs,

C’est un plaisir de vous accueillir au Kremlin et d’accueillir le Président de la République française, Monsieur Emmanuel Macron en Russie.

Il semble symbolique que notre rencontre ait lieu le 7 février (il semble qu’elle se terminera le 8 février, heure de Moscou), le jour où un traité fondamental entre la Russie et la France a été signé il y a 30 ans. Ce document essentiel constitue une base fiable pour le développement d’une coopération bilatérale fondée sur le partenariat et le respect mutuel pour les décennies à venir. Nos entretiens avec le président Macron aujourd’hui se sont déroulés dans une atmosphère professionnelle et ont été substantiels et significatifs.

Il est clair pour nous que Monsieur le Président est venu en Russie principalement pour discuter des questions actuelles de sécurité européenne et mondiale, pour lesquelles nos pays portent une responsabilité particulière en tant que membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. En plus de cela, la France assure la présidence du Conseil de l’Union européenne.

Au cours des pourparlers, nous avons poursuivi l’échange de vues sur les propositions concernant les garanties de sécurité juridiquement contraignantes à long terme, que la Russie a faites aux États-Unis et à l’OTAN. Je voudrais rappeler à tous que ces propositions comprennent trois points clés : la non-expansion de l’OTAN, le non-déploiement de systèmes d’armes offensifs près de la frontière russe et le retour des capacités et des infrastructures européennes du bloc au niveau de 1997, lorsque l’OTAN- L’Acte fondateur de la Russie a été signé.

Malheureusement, les réponses des États-Unis et de l’OTAN, que nous avons reçues le 26 janvier, ne tiennent pas compte de ces préoccupations d’une importance fondamentale pour nous. De plus, nos partenaires occidentaux ont une fois de plus déclaré que tous les États ont le droit de choisir librement leurs arrangements de sécurité et de conclure des blocs et des alliances militaires. Eh bien, nous n’avons jamais remis en question ce principe. D’autre part, il est également évident que ces blocs et alliances n’ont aucune obligation d’admettre un pays qui souhaite les rejoindre.

Cette politique de la porte ouverte, dont nous avons discuté avec nombre de nos partenaires, dont aujourd’hui le président Macron, est très libérale. Nous pensons que seuls les États-Unis et peut-être plusieurs autres membres de l’OTAN bénéficient de cette interprétation du principe fondamental de sécurité égale et indivisible, qui a été énoncé dans de nombreux documents européens et comprend, comme nous le savons tous, l’engagement de ne pas renforcer sa sécurité au détriment de la sécurité des autres États.

La référence à la politique de la porte ouverte, que j’ai mentionnée, est également discutable. Je voudrais répéter (je l’ai dit à de nombreuses reprises, y compris dans cette même salle lors d’une récente conférence de presse à la suite de la visite du Premier ministre hongrois Viktor Orban) que, conformément à l’article 10 du traité de l’Atlantique Nord de 1949, les États membres peuvent, d’un commun accord, inviter tout autre Etat européen en mesure de contribuer à la sécurité européenne à adhérer audit traité. Mais cela ne signifie pas que le bloc est obligé d’admettre n’importe quel pays, comme je l’ai également dit. Très bien.

Cependant, je voudrais souligner qu’ils continuent d’essayer d’apaiser la Russie avec des délibérations selon lesquelles l’OTAN est une alliance pacifique et purement défensive. La population de nombreux pays, à savoir l’Irak, la Libye et l’Afghanistan, a appris la vérité sur cette affirmation à ses dépens, et cela vaut également pour l’opération militaire à grande échelle contre Belgrade menée sans l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU, qui n’est certainement pas une opération qui pourrait être menée par une organisation pacifique.

En outre, nous ne pouvons ignorer le fait que la stratégie militaire de l’OTAN de 2019 décrit ouvertement la Russie comme la principale menace pour la sécurité et un adversaire. L’OTAN a désigné la Russie comme adversaire. De plus, tout en faisant progresser son infrastructure militaire très près de notre frontière, l’OTAN et ses États membres croient qu’ils ont le droit de nous apprendre où et comment nous pouvons déployer nos forces armées. Ils jugent acceptable d’exiger que nous n’organisions pas d’exercices planifiés et de présenter le mouvement de nos troupes sur notre propre – je répète, notre propre – territoire comme une menace d’invasion russe, en l’occurrence l’invasion de l’Ukraine. Ils affirment que les États baltes et nos autres voisins se sentent également menacés. En tout état de cause, cette présomption est utilisée pour poursuivre une politique hostile à l’égard de la Russie.

Quant aux pays membres de l’OTAN eux-mêmes, ils continuent à pomper l’Ukraine avec des armes modernes pour l’accompagner, allouant des ressources financières substantielles pour moderniser l’armée ukrainienne et envoyant des spécialistes et des instructeurs militaires en Ukraine.

Monsieur le Président et moi-même en avons certainement parlé. Comme vous pouvez le voir, cela nous a pris un temps assez long : la discussion a duré près de six heures.

Pour notre part, nous avons tenu à attirer l’attention de Monsieur le Président sur la réticence des autorités actuelles de Kiev à respecter leurs engagements dans le cadre du paquet de mesures de Minsk et des accords au format Normandie, y compris ceux conclus lors des sommets de Paris et de Berlin.

À mon avis, il est clair pour tout le monde que les autorités actuelles de Kiev ont fixé le cap du démantèlement des accords de Minsk. Il n’y a pas de changement sur des questions aussi fondamentales que la réforme constitutionnelle, l’amnistie, les élections locales et les aspects juridiques d’un statut spécial pour le Donbass. La formule bien connue de Steinmeier – bien connue des spécialistes, en tout cas – lorsque nous avons approuvé certains amendements aux accords de Minsk et fait des concessions définitives, n’a pas encore été incluse dans la législation ukrainienne. Mais même ces éléments présentés par l’actuel président de la République fédérale d’Allemagne – à l’époque, il était ministre des Affaires étrangères allemand – ne sont pas mis en œuvre. Kiev ignore toujours toutes les opportunités de restauration pacifique de l’intégrité territoriale du pays via un dialogue direct avec Donetsk et Lougansk.

J’ai attiré l’attention de Monsieur le Président sur les violations généralisées et systématiques des droits de l’homme en Ukraine. Les médias dissidents sont fermés dans le pays et les opposants politiques s’exposent à des représailles. Incidemment, lorsque M. Porochenko était président de l’Ukraine, je lui ai dit que la Russie était prête à lui accorder l’asile politique s’il rencontrait des problèmes à l’avenir. Il était très ironique à ce sujet à l’époque, mais aujourd’hui, je voudrais réitérer mon offre. Malgré nos graves divergences à ce sujet, je veux dire l’implantation dans le Donbass, ainsi que le fait qu’à mon avis, il a commis beaucoup d’erreurs dans ce domaine, sa persécution en tant que criminel d’État est aussi, à mon avis, une « offre de succès » exorbitante de la part des dirigeants d’aujourd’hui. La Russie est prête à accorder l’asile à M. Porochenko et à des personnes comme lui.

Ce qui m’inquiète le plus, c’est qu’ils adoptent une législation discriminatoire à l’égard des russophones, qui se sont vu refuser le droit d’être reconnus comme une nation centrale dans ce qui est, à proprement parler, leur patrie, et le droit de parler leur langue maternelle, ce qui est assez étrange car cela ne se reflète nullement dans les approches adoptées par les pays européens.

Nous espérons que M. le Président a l’intention – en tout cas, il l’a dit plus tôt dans la journée – de discuter de ce dont nous avons discuté aujourd’hui en ce qui concerne les garanties européennes de sécurité et de stabilité lors de sa rencontre avec les dirigeants de Kiev demain.

Nous avons également abordé d’autres questions internationales et régionales d’actualité.

Lors de l’examen de la situation autour du Haut-Karabakh, nous avons noté le rôle positif des casques bleus russes qui veillent au respect du régime de cessez-le-feu et aident la région à retrouver une vie pacifique. Nous avons réaffirmé la grande importance des efforts déployés par les coprésidents du Groupe de Minsk de l’OSCE pour traiter, entre autres, des questions humanitaires et socioéconomiques d’actualité dans la région. Le président français nous a informés des résultats de sa récente réunion par vidéoconférence avec le président du Conseil européen Charles Michel, le président azerbaïdjanais et le Premier ministre arménien.

Nous avons examiné la situation autour du programme nucléaire iranien et les efforts visant à reprendre la mise en œuvre intégrale du plan d’action global conjoint, adopté en 2015 et approuvé par la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations unies. Nous convenons qu’il est nécessaire de poursuivre les efforts diplomatiques et de contribuer à la coordination des solutions de compromis dans l’intérêt de la préservation de ce document très important. Nous avons convenu que nos positions sont très similaires ici ou, comme disent les diplomates, qu’elles correspondent.

Naturellement, nous n’avons pas négligé les questions d’actualité des relations bilatérales, principalement celles concernant l’interaction économique. Malgré la situation compliquée causée par la pandémie de Covid-19 et la volatilité des marchés mondiaux, nous avons souligné et noté que le commerce mutuel a augmenté de 71 % en 11 mois de 2021. Les investissements français en Russie dépassent les 23 milliards de dollars. Plus de 600 entreprises françaises opèrent avec succès sur le marché russe.

Dans l’ensemble, nous avons convenu de poursuivre notre coopération mutuellement bénéfique dans les domaines de la politique, du commerce et de l’économie, ainsi que dans d’autres domaines, notamment les liens culturels et humanitaires.

Pour conclure, je voudrais remercier Monsieur le Président pour ses efforts et les efforts de la France pour résoudre une question très aiguë liée à nos relations avec l’OTAN en général, des questions liées au maintien de la sécurité, à la création d’une situation de stabilité et de confiance mutuelle sur l’Europe continent et, bien sûr, résoudre la crise dans le sud-est de l’Ukraine.

Nous nous sommes déjà rencontrés à Paris, et je sais que, malgré les nombreux problèmes auxquels est confronté tout chef d’État, en particulier le chef d’un grand État européen, Monsieur le Président a jugé nécessaire de venir en Russie et d’échanger des opinions sur la manière dont nous devrions agir à l’avenir . Je crois que, même s’il est encore trop tôt pour parler de certaines de ses idées et propositions, il est possible d’en faire le fondement de nos futures démarches communes.

Voyons ce que la réunion de M. le Président aboutira à Kiev. Nous avons convenu de parler au téléphone après son voyage dans la capitale de l’Ukraine et d’échanger des opinions à ce sujet.

Merci.

Président de la France Emmanuel Macron (retraduit) : Merci beaucoup, Monsieur le Président. Merci Vladimir.

Monsieur le Président, vous nous avez rappelé les vues de la Russie sur la situation concernant l’Alliance de l’Atlantique Nord, les intérêts de sécurité de la Russie et la question ukrainienne. Vous avez abordé les questions les plus diverses. En effet, nous célébrons aujourd’hui le 30 e anniversaire de l’établissement des relations diplomatiques, de cet accord bilatéral dont vous avez parlé.

Je ne parlerai pas plus en détail des relations entre nos deux pays pour l’instant, car nous nous rendons compte maintenant que la situation est grave, et nous devons tous trouver une voie, une voie pacifique, une voie vers la stabilité en Europe. Nous avons encore la possibilité et le temps de le faire. Le dialogue historique et stratégique que nous avons développé ces dernières années peut y contribuer. C’est précisément dans ce contexte que nous avons décidé de nous réunir aujourd’hui à Moscou.

Nous avons eu des entretiens très substantiels et pointus. Nous nous sommes concentrés sur les zones de tension actuelles et sur les options de désescalade, afin de faciliter la stabilité et la sécurité sur notre continent.

Monsieur le Président, vous nous avez rappelé les vues de la Russie sur la situation concernant l’Alliance de l’Atlantique Nord, les intérêts de sécurité de la Russie et la question ukrainienne. Vous avez abordé les questions les plus diverses.

On voit que vous avez une position très forte, qui ne coïncide pas toujours avec la position européenne et occidentale. Il est nécessaire de le souligner. Nous avons des points de vue différents, et nous devons comprendre et accepter cela. Nous en avons discuté en détail. Je crois en l’Europe et à l’unité européenne, et c’est une question fondamentale.

Il est vrai que la politique de la porte ouverte de l’OTAN, qui est très importante, c’est une question existentielle, a été adoptée concernant, disons, la Suède et la Finlande. Il serait très difficile de leur dire soudainement que l’OTAN envisage de changer de position.

Cependant, nous devons considérer les problèmes que vous avez mentionnés, la série de malentendus et d’événements traumatisants qui ont eu lieu au cours des 30 dernières années, et la nécessité de créer de nouveaux mécanismes de sécurité et de stabilité dans la région. En même temps, je ne pense pas que la création de ces nouveaux mécanismes implique une révision partielle des traités signés au cours des 30 dernières années et de nos principes fondamentaux, ou une restriction des droits de certains pays européens non parties à l’accord traités existants. C’est un point extrêmement important.

Cela dit, nous avons néanmoins essayé de trouver des points où nos positions coïncidaient, afin d’avancer sur celles-ci dans un avenir proche. Premièrement, il faut travailler très vite pour éviter toute escalade. Les tensions continuent de monter aujourd’hui, ce qui accroît le risque de déstabilisation. Ce n’est dans l’intérêt de personne.

Ni la Russie, ni les Européens ne veulent le chaos et l’instabilité maintenant que les habitants du continent ont subi de si lourdes pertes économiques et sociales à cause de la pandémie et veulent la reprise et la tranquillité. C’est pourquoi nous devons parvenir à un accord sur des mesures pratiques de stabilisation et de désescalade.

Nous en avons discuté ensemble. Cela devrait être réaffirmé dans les prochains jours ou semaines. Le résultat dépendra des pourparlers et des consultations avec les États-Unis, l’OTAN et les Européens, ainsi que de l’issue de ma rencontre avec le président Zelensky demain.

Je voudrais noter que le président Vladimir Poutine s’est dit prêt à suivre cette logique et à aider à maintenir l’équilibre dans ces initiatives, y compris la question de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

En résumé, les prochains jours seront décisifs et nécessiteront évidemment des discussions intenses que nous poursuivrons ensemble.

Ce qui devrait ressortir très clairement de notre conversation, c’est qu’une désescalade fiable appelle à faire des progrès sur des questions fondamentales. Nous avons eu une longue discussion sur ces questions. Nous devons montrer ensemble la volonté de travailler sur les garanties de sécurité et de construire un nouvel ordre de sécurité et de stabilité en Europe. Elle doit reposer sur les fondations que nous avons créées ensemble en tant qu’États souverains.

C’est le principe de continuité des états. Je fais référence à la Russie, à la France et aux autres États qui sont également parties à ces traités. C’est donc le principe fondamental de la sécurité européenne. Nous les avons approuvées en signant la Charte de Paris et les déclarations ultérieures de l’OSCE. Je fais référence au principe de l’intégrité territoriale des États, à la menace d’utiliser ou d’utiliser la force, à l’inviolabilité des frontières et à la non-ingérence dans les affaires intérieures, ainsi qu’aux violations du droit international, des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

Quelles que soient les interprétations historiques des différentes crises et incidents, pour maintenir la sécurité de notre continent comme nous l’avons dit à maintes reprises, nous ne devons pas répéter les erreurs du passé.

Nous avons parlé pendant plusieurs heures aujourd’hui. Mais on en a aussi parlé dans le passé, il y a plusieurs années. Je comprends que les opinions peuvent différer et qu’il peut y avoir des incompréhensions et même des éléments traumatisants. Je sais que de nombreux pays de l’UE n’ont pas vécu la même expérience au XXe siècle que la France. Il ne faut pas oublier cette expérience qui ne s’est pas estompée au cours des 30 dernières années. Cependant, nous ne pouvons accepter le risque collectif d’une nouvelle confrontation entre les sphères d’influence en Europe, une autre période d’instabilité et de troubles. Cela crée de nouveaux griefs et de nouvelles menaces. Commencer un conflit est facile, mais y mettre fin et construire une paix durable est difficile.

Par conséquent, je ne pense pas que nous devions choisir entre de nouvelles règles et l’absence de règles. C’est un optimisme fondé sur la volonté, à mon avis.

Étant donné que la Russie est attachée au principe de souveraineté et aux droits connexes, je suis convaincu que nous saurons construire la sécurité et la stabilité en Europe, confirmant ce que nous avons déjà réalisé dans le cadre de l’OSCE.

Cela dit, nous devons également proposer de nouvelles solutions qui devraient être probablement plus innovantes, en ce qui concerne notre capacité à assurer des garanties de sécurité spécifiques. Nous avons soulevé cette question directement au cours de notre conversation, en respectant les intérêts de tous nos frères européens et en assurant leur stabilité et leur sécurité, ainsi qu’en tenant dûment compte des garanties de sécurité proposées par la Russie, notre voisin et ami.

J’ai dit au président Poutine que j’étais préoccupé par le projet de constitution de la Biélorussie, auquel manquent deux principes fondamentaux scellés en 1994. Je suis également préoccupé par la déclaration sur les armes nucléaires faite par Alexandre Loukachenko en décembre. Je voudrais dire que le président Poutine m’a rassuré à ce sujet.

Je suis effectivement préoccupé par ces questions, car elles aggravent la déstabilisation. Nous devons travailler ensemble sur des garanties de sécurité pratiques pour les États membres de l’UE et pour les pays de la région, à savoir l’Ukraine, la Géorgie, la Biélorussie et la Russie. C’est le but que nous devons poursuivre.

Nous avons eu une conversation qui nous a permis d’élaborer un certain nombre de propositions. Je dois dire qu’il y a un terrain d’entente entre les positions de la France et de la Russie. C’est vous qui avez entamé les consultations avec l’OTAN et les États-Unis, et maintenant nous devrons poursuivre des discussions détaillées avec tous les partenaires dans les prochaines semaines dans le but exprès de créer ces nouvelles garanties de paix et de sécurité.

La Russie demande depuis longtemps certaines garanties de sécurité, telles que des restrictions sur le déploiement militaire et la présence d’armes conventionnelles, la transparence de la défense antimissile et sur les missiles à portée intermédiaire et plus courte. Ces propositions russes correspondent aux exigences des États européens, les États de l’UE. Je suis sûr qu’une réponse ne peut être que collective.

Nous sommes des Européens, mais nous sommes aussi des alliés des États-Unis. Nous avons déjà démontré que nous pouvions travailler ensemble, y compris dans le cadre des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Nous avons tous les deux souligné que ce format peut nous aider à avancer sur ces questions, en particulier sur les questions de paix et de sécurité, et peut nous aider à coordonner des décisions communes.

Le troisième élément sur lequel nous avons réussi à trouver des positions convergentes, que le président Poutine a mentionné dans sa déclaration, comme je l’ai dit, c’est le conflit ukrainien. Je vais à Kiev demain pour rencontrer le président Zelensky. Bien sûr, nous le faisons conjointement avec le chancelier allemand Olaf Scholz, avec qui nous avons coordonné nos positions il y a quelques jours. Je le verrai demain après-midi à Berlin. Nous continuons à travailler dans le cadre du format Normandie pour assurer le plein respect des accords de Minsk et parvenir à un règlement complet du conflit dans le Donbass.

Des accords sérieux concernant le régime de cessez-le-feu ont été conclus lors de la récente réunion des conseillers des pays du format Normandie, et maintenant nous devons avancer en termes de mesures pratiques pour assurer une mise en œuvre claire et complète de ces accords. Nous avons fait des progrès sur plusieurs questions techniques au cours des pourparlers.

Je voudrais saluer les efforts du président Zelensky, les obligations spécifiques qu’il a assumées dans ce format et à notre égard à tous. Il a notamment promis de retirer la législation non conforme aux accords de Minsk et le président Poutine l’a mentionné. Cette législation a été retirée à l’initiative du président Zelesnky. J’ai également reçu des explications détaillées du président Poutine concernant les rumeurs concernant certains projets de loi également proposés en Russie. Il nous a assuré que cela ne se produirait pas s’ils n’étaient pas conformes aux accords de Minsk. Maintenant que la situation est devenue claire, nous devons continuer à travailler dans cette veine. C’est important pour la paix et la stabilité en Europe car ce conflit est au centre de la tension que nous vivons aujourd’hui. Et, bien sûr,

Nous avons également mentionné un certain nombre d’autres questions, en particulier le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Ici, j’ai le plaisir de dire que huit prisonniers ont été libérés ce matin. Le centre de crise français a fourni un avion pour les transporter. Vendredi dernier, le Premier ministre Pashinyan, le président Aliyev et moi-même avons tenu une réunion par vidéoconférence. Nous avons discuté des personnes disparues, des réfugiés, des frontières et de l’infrastructure des communications, ainsi que d’un certain nombre d’autres questions nécessaires pour assurer la stabilité à l’avenir.

Au cours des entretiens avec le président Poutine, nous avons tous deux exprimé des points de vue concordants sur un certain nombre de questions. Je voudrais saluer le rôle que les membres de votre armée ont joué à la frontière pendant la période difficile en Arménie et en Azerbaïdjan.

La France et la Russie jouent également un rôle approprié dans le cadre des accords existants du groupe de Minsk.

Nous avons également mentionné la crise iranienne et les récentes initiatives américaines et européennes. Nos positions sur ce point sont également similaires. Je préfère ne pas en parler longuement, je veux juste souligner qu’aujourd’hui, à un moment qui a de graves implications pour la sécurité et la paix collectives de nos pays, nous avons pu discuter de divers aspects et comprendre les différences d’interprétation, la divergence de points de vue, mais nous avons également trouvé une similitude de positions. Cela nous permet d’avancer. Je pense que nous convenons tous les deux qu’il ne peut y avoir de solution rationnelle et à long terme sans règlement politique et diplomatique.

Dans les jours et les semaines à venir, il y aura des opportunités de consultations et de contacts supplémentaires avec tous nos partenaires européens, avec nos alliés, ainsi qu’avec l’Ukraine et d’autres pays de la région.

Nous aurons l’occasion dans les prochains jours de nous parler à nouveau par téléphone et de discuter de l’Ukraine et de notre sécurité collective. Nous aimerions construire un cadre de confiance qui nous permettrait d’avancer. Nous sommes déterminés à maintenir la stabilité et la paix et à relancer les mécanismes de confiance en Europe. C’est notre responsabilité collective.

Je voudrais dire que la France réaffirme sa volonté d’aller dans ce sens.

Merci.

Question (retraduite) : Bonjour, Président Macron, Président Poutine.

J’ai une question pour vous deux.

Monsieur le Président Macron, cela fait cinq ans que vous faites des pas vers la Russie mais vous avez des résultats assez décevants. Cela ressort de la crise dont vous avez parlé et de la présence de mercenaires russes au Mali, qui alimente les attitudes anti-françaises et remet même en cause notre présence là-bas. Vos actions ici ont-elles un sens ?

Président Poutine, une simple question pour vous : avez-vous l’intention d’envahir l’Ukraine ?

Quant au Mali, pouvez-vous dire que votre gouvernement n’a aucun lien avec les mercenaires au Mali ?

Vladimir Poutine : Tout d’abord, concernant le Mali. Le président Macron a soulevé cette question à plusieurs reprises, nous en avons discuté avec lui, et le président Macron connaît notre position à ce sujet. Le gouvernement russe, l’État russe n’ont rien à voir avec les entreprises qui travaillent au Mali. A notre connaissance, les dirigeants maliens ne se plaignent pas des activités commerciales de ces sociétés.

Suivant la logique qui peut être appliquée à l’OTAN, les États membres actuels et membres potentiels, si le Mali a choisi de travailler avec nos entreprises, il a le droit de le faire. Cependant, je voudrais souligner – j’en parlerai avec le président Macron après cette conférence de presse – je voudrais souligner que l’État russe n’a rien à voir avec cela. Il concerne les intérêts commerciaux de nos sociétés, qui coordonnent leurs activités avec les collectivités locales.

Nous allons regarder cela de plus près, mais nous n’avons rien à voir avec cela. C’est le premier point.

La deuxième, concernant la situation en Ukraine et les questions dont nous avons discuté, les questions qui nous préoccupent. J’en ai parlé ici même il y a quelques jours, lors de la conférence de presse après des entretiens avec le Premier ministre hongrois. Je voudrais le dire une fois de plus. Nous sommes catégoriquement opposés à l’expansion de l’OTAN vers l’est par l’admission de nouveaux membres parce que nous y voyons une menace globale de l’expansion continue de l’OTAN vers notre frontière. Ce n’est pas nous qui nous dirigeons vers l’OTAN, mais l’OTAN qui se dirige vers nous. Par conséquent, dire que la Russie se comporte de manière agressive est contraire à la logique. Avons-nous approché la frontière de quelqu’un ? Non, c’est l’infrastructure de l’OTAN qui s’est rapprochée de nous. C’est mon premier point.

Deuxièmement, pourquoi l’adhésion potentielle de l’Ukraine à l’OTAN est-elle dangereuse ? Le problème existe. Par exemple, des pays européens, dont la France, pensent que la Crimée fait partie de l’Ukraine, mais nous pensons qu’elle fait partie de la Fédération de Russie. Et que se passe-t-il si des tentatives sont faites pour changer cette situation par des moyens militaires ? Gardez à l’esprit que les doctrines ukrainiennes déclarent la Russie comme un adversaire et énoncent la possibilité de regagner la Crimée, même en utilisant la force militaire.

Imaginez ce qui pourrait arriver si l’Ukraine devenait membre de l’OTAN. L’article 5 n’a pas été supprimé. Au contraire, M. Biden, le président des États-Unis, a déclaré récemment que l’article 5 est une obligation sacrée et qu’il sera honoré. Cela se traduit par une confrontation militaire entre la Russie et l’OTAN. J’ai demandé lors de la conférence de presse susmentionnée : « Que sommes-nous censés faire ? Combattre le bloc de l’OTAN ? Mais cette question comporte une seconde partie : « Voulez-vous vous battre contre la Russie ? Demandez à vos lecteurs, à vos publics et aux utilisateurs de ressources en ligne : « Voulez-vous que la France lutte contre la Russie ? Parce que ce sera comme ça.

Nos préoccupations concernent également la sécurité européenne commune.

Quant au Donbass, les dirigeants ukrainiens disent d’abord qu’ils appliqueront les accords de Minsk, puis ils les dénoncent et disent qu’ils ne le feront jamais car « cela détruirait l’État ukrainien ». Je viens juste de le mentionner. Eh bien, le feront-ils ou non ? Ceci est la question.

Ils parlent de garanties de sécurité de notre part. Mais qui garantira notre sécurité ? Les autorités ukrainiennes ont déjà tenté à deux reprises de régler militairement le problème du Donbass. Lorsqu’ils ont de nouveau échoué, les accords de Minsk ont ​​été coordonnés et entérinés par une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU.

Alors, respecteront-ils ou non les accords ? Ou feront-ils une autre tentative ? Que devrions-nous penser ? Après tout, ils ont essayé deux fois, et qui peut garantir qu’ils n’essaieront pas une troisième fois ? Ces questions nécessitent une réflexion approfondie de notre part à tous.

Je suis profondément reconnaissant à Monsieur le Président d’avoir débattu de ces questions à Moscou aujourd’hui. Je crois que ces questions de sécurité concernent non seulement la Russie mais aussi l’Europe et le monde dans son ensemble.

Écoutez, nos propositions comprennent non seulement l’élargissement de l’OTAN, auquel nous nous opposons, mais aussi un deuxième point : le non-déploiement de systèmes offensifs près de nos frontières. Si tout le monde veut la paix, la tranquillité, le bien-être et la confiance, qu’y a-t-il de mal à ne pas déployer d’armes offensives près de nos frontières ? Quelqu’un peut-il me dire ce qui est mauvais à ce sujet?

Si l’OTAN est une organisation pacifique, qu’y a-t-il de mal à ramener son infrastructure au niveau de 1997, lorsque l’Acte OTAN-Russie a été signé ? Cela créerait des conditions propices au renforcement de la confiance et de la sécurité. Est-ce mauvais ?

Nous pouvons laisser faire l’engagement de la porte ouverte, même si la question reste à l’ordre du jour. C’est une priorité essentielle pour nous, et j’ai expliqué pourquoi. Nous en avons parlé pendant six heures.

Demain, le président Macron s’envolera pour Kiev. Nous avons convenu qu’il présenterait au moins son plan d’action à cet égard. Je lui suis profondément reconnaissant d’avoir accordé autant d’attention à cette question et d’essayer de trouver une solution à cette question d’une grande importance pour nous tous.

Emmanuel Macron : Pour revenir à votre question, je pense qu’il est d’abord de la responsabilité de la France d’avoir la relation la plus forte possible avec la Russie. Nous sommes deux grandes nations européennes et de grandes puissances mondiales. Nous sommes deux membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU.

Les relations bilatérales sont d’une grande importance pour nous, premièrement, pour les faire se développer, et pour avoir des décisions communes sur des questions internationales aiguës. Nous essayons de le faire sur la question iranienne et tentons de trouver un point de contact sur la Libye et d’autres questions. Nous avons des désaccords, mais nous trouvons toujours des compromis. C’est évident pour moi.

Deuxièmement, je pense que le président Poutine et moi sommes d’accord sur le fait que la Russie est un pays européen. Ceux qui voient l’Europe devraient pouvoir travailler avec la Russie et trouver des moyens de construire l’avenir en Europe et avec les Européens. Est-ce facile? Non, mais l’Europe s’est aussi faite par des initiatives difficiles qui ont eu des effets immédiats. Alors oui, nous avons des difficultés mais il ne faut pas baisser les bras.

Enfin, c’est la mission de la France, c’est son rôle. Pendant ces six mois, nous présidons l’Union européenne. Notre rôle est de faire entendre la voix de l’Union européenne et de tenir compte d’une variété de circonstances complexes dans la communication avec des voisins tels que la Russie, qui joue un rôle décisif dans notre sécurité, et d’écouter également tous les Européens. Je l’ai fait ces derniers jours. Étant ici, j’essaie d’être la personne qui peut contribuer à trouver cette bonne voie.

J’ai une simple conviction. Augmenterons-nous notre capacité collective à faire la paix sans nos contacts avec la Russie ? Non, nous ne le faisons pas. A qui laisse-t-on ce rôle ? Pour les autres.

Nous avons des désaccords. Nous nous en rendons compte. Parfois, nous n’avançons pas et c’est le résultat de tels désaccords. Cependant, nous essayons de trouver des compromis. Je considère que c’est ma responsabilité. Notre tâche est de veiller à ce que ces compromis protègent les intérêts de nos partenaires et alliés. C’est pourquoi, dans les jours et les semaines à venir, nous devons entamer ce travail difficile, trouver de nouvelles décisions afin de protéger ces garanties tout en protégeant nos principes fondamentaux et nos relations de voisinage, car notre géographie ne changera pas. C’est pourquoi nous continuons.

Question : Andrei Kolesnikov, Kommersant .

J’ai une question pour le président de la Russie. Monsieur le Président, quelle est votre évaluation des perspectives d’un règlement dans le sud-est de l’Ukraine ? Je veux dire, grosso modo, pensez-vous que les accords de Minsk sont toujours d’actualité ?

Et une question similaire au président de la France. D’après ce que j’ai compris, vous avez décidé de passer la nuit à Moscou avant de vous envoler pour Kiev demain matin, où vous devez rencontrer Vladimir Zelensky. Quel message faites-vous passer à Kiev, compte tenu de la récente déclaration de l’Ukraine sur le potentiel des accords de Minsk à détruire l’État ukrainien s’ils sont mis en œuvre, et la France, comme nous le savons, est le garant des accords de Minsk ?

Merci.

Vladimir Poutine : Concernant les accords de Minsk, s’ils sont toujours vivants et s’ils ont la moindre perspective, je pense qu’il n’y a tout simplement pas d’alternative. Je le répète encore une fois, un jour Kiev dit qu’ils s’y plieront, et le lendemain, ils disent que les accords détruiront leur pays. Le président sortant a récemment déclaré qu’il n’aimait pas un seul point des accords de Minsk. Eh bien, qu’on le veuille ou non, vous devez les remplir. Cela ne fonctionnera pas autrement.

Ils ne veulent pas parler directement avec les représentants du Donbass, alors que les clauses 12, 9 et 11 énumèrent directement les questions qui devraient être « discutées et convenues avec les représentants de ces territoires ». Discuté et coordonné avec eux. Comment cela peut-il être fait autrement? Pas d’autre chemin. Alors prenez courage, reconnaissez ce qui est écrit, arrêtez de dire que le noir est blanc et que le blanc est noir et mettez-vous au travail.

Après tout, la promesse de campagne du gouvernement actuel était de résoudre pacifiquement la crise du Donbass.

J’espère vraiment que cela finira par se faire, quand on se rendra compte qu’il est impossible de faire autrement.

Porochenko est également critiqué pour avoir signé ces accords, voire accusé de trahison. Oui, il a signé les accords, et alors ? Le pays l’a accepté. Cela a été confirmé par une résolution du Conseil de sécurité.

Je ne plaisantais pas quand je lui ai dit, vous savez, il viendra un moment où nous vous accorderons l’asile politique pour des raisons humanitaires. Non pas parce que nous aimons vraiment ou avons aimé sa politique, mais pour des raisons humanitaires. Je savais que ce serait comme ça, comme si j’avais une seconde vue, et c’est ce qui s’est passé. Il y fait actuellement l’objet d’une enquête.

Mais toutes ces choses ont à voir avec la politique intérieure. Je vous exhorte à prendre la grande route et à réfléchir aux perspectives historiques et stratégiques du développement de l’Ukraine, à son interaction avec la Russie, et à réfléchir à la création de conditions de sécurité stables pour tous, égales pour tous les participants aux affaires internationales.

Emmanuel Macron : Pour vous répondre, je dirai quelques choses.

Premièrement, aujourd’hui, le président Zelensky est le président d’un pays à la frontière duquel se trouvent 125 000 militaires russes. Donc, oui, il est nerveux. Et cela n’est devenu une nouvelle qu’au cours des derniers mois. Ce n’était pas le cas au début de 2021. Donc, quoi qu’il en soit, puisque vous avez cité ses propos récents, je tiens à dire que je pense toujours que M. Zelensky fait preuve de maîtrise de soi dans le contexte des commentaires internationaux et il faut s’en féliciter.

Deuxièmement, lorsque les accords de Minsk ont ​​été signés, la présence militaire russe à la frontière n’était pas aussi intensive et c’est un changement majeur dans la situation. C’est pourquoi il s’agit d’un aspect très important de notre discussion avec M. Poutine. Nous parlons de cela lorsque nous parlons de désescalade. Je fais référence aux frontières russe et biélorusse.

Évidemment, il ne peut y avoir qu’une solution politique à la question ukrainienne et les accords de Minsk en sont le seul fondement. Le format Normandie est le bon format. Permettez-moi de répéter que l’Ukraine, la Russie, la France et l’Allemagne sont assises à la table dans ce format. Ces accords prévoient des initiatives et des avancées. Ils devraient avancer dans les prochains jours et semaines. Nos conseillers se sont réunis récemment à Paris dans ce cadre. Un communiqué conjoint a été publié pour la première fois depuis plusieurs mois. Maintenant, le processus est remis sur les rails. Certaines questions très sensibles sur la réforme constitutionnelle, sur les élections sont actuellement en discussion et seront développées dans un avenir proche.

J’ai dit à M. Zelensky et à M. Poutine que seuls les accords de Minsk peuvent vraiment faire avancer les choses et régler la crise en Ukraine. J’en discuterai demain avec le président Zelensky.

Question ( retraduite ) : Bonjour, Messieurs les Présidents.

Monsieur Macron, vous êtes venu à Moscou et parlez-vous au nom de la France ou au nom de l’Europe ? M. Scholz est maintenant à Washington. N’aurait-il pas un sens de venir ensemble en Russie, comme Hollande et Merkel l’ont fait en 2015, pour montrer l’unité européenne ?

Président Poutine, M. Macron est-il votre seul interlocuteur en Europe ? Vous avez dit qu’il était un bon causeur. Le considérez-vous comme un intermédiaire pour faire passer votre message aux Européens ?

Monsieur Macron, pourriez-vous également répondre à la question sur la présence de PMC Wagner et si la Russie y est impliquée d’une manière ou d’une autre ?

Vladimir Poutine : J’ai déjà couvert cette question.

J’ai déjà précisé que l’État russe n’a rien à voir avec cela. Je le dis de manière tout à fait responsable, sans intention cachée. Les autorités locales les invitent au niveau de l’État, les remercient pour leur travail, etc.

En ce qui concerne la première partie de la question, je veux réitérer, je l’ai déjà dit, mais j’aimerais vraiment que vous m’entendiez cette fois et que vous transmettiez ce message à vos lecteurs, téléspectateurs et internautes.

Vous rendez-vous compte que si l’Ukraine rejoint l’OTAN et décide de reprendre la Crimée par des moyens militaires, les pays européens seront automatiquement entraînés dans un conflit militaire avec la Russie ? Bien sûr, le potentiel uni de l’OTAN et celui de la Russie sont incomparables. Nous comprenons cela, mais nous comprenons également que la Russie est l’une des principales puissances nucléaires du monde et qu’elle est supérieure à bon nombre de ces pays en termes de nombre de composants de force nucléaire modernes. Mais il n’y aura pas de gagnants et vous vous retrouverez entraîné dans ce conflit contre votre volonté. Vous remplirez le paragraphe 5 du traité de Rome en un clin d’œil, avant même de vous en rendre compte.

Bien sûr, le président ne veut pas voir les développements se dérouler de cette manière. Je ne le veux pas non plus. C’est pourquoi il est ici et me tourmente depuis six heures avec ses questions, ses garanties et ses solutions.

Je crois que sa mission est noble et je lui suis reconnaissant de ses efforts. De notre côté, nous ferons de notre mieux pour trouver des compromis qui conviennent à chacun. Il n’y a pas un seul point que nous considérons comme irréalisable dans les propositions que nous avons envoyées à l’OTAN et à Washington.

Il y a aussi le problème persistant lié à la situation dans le Donbass. Le président a déclaré que la Russie menait des exercices et avait amassé un grand groupe de forces. Mais l’Ukraine ne les a-t-elle pas amassées aussi ? Ils ont les mêmes 100 000 ou 125 000 soldats concentrés dans le Donbass.

Pour réitérer, ils ont tenté de résoudre le problème du Donbass par des moyens militaires à deux reprises, et ils ne l’ont pas caché car ils ont utilisé de l’équipement et de l’aviation. Qui nous donnera des garanties que cela n’arrivera pas? C’est aussi une question légitime de notre part. C’est un enchevêtrement complexe, c’est pourquoi les pourparlers ont duré tant d’heures.

J’espère que demain le président – oui, je comprends qu’il n’y a pas de questions faciles là-bas, il aura du mal à Kiev – mais nous avons convenu qu’après des consultations avec les dirigeants ukrainiens, nous aurons une conversation téléphonique et nous aurons des commentaires sur ce que les dirigeants ukrainiens actuels considèrent comme acceptable ou non, et sur la manière dont ils envisagent d’aller de l’avant. En fonction de cela, nous travaillerons sur notre propre voie.

Emmanuel Macron : Tout d’abord, je voudrais vous rassurer. Nous avons une très bonne coordination avec le chancelier Scholz. J’étais à Berlin il y a deux semaines et j’ai échangé plusieurs fois avec lui depuis lors. Nous parlerons dès notre retour – lui de Washington et moi de Moscou.

En tant que président du Conseil de l’UE pour un semestre, j’échange avec tous mes collègues, ceux que cette situation concerne au premier chef et qui s’en inquiètent particulièrement. De nombreuses consultations ont eu lieu ces derniers jours, dont deux avec la Grande-Bretagne et deux avec les États-Unis. Les consultations ont été très intensives. La chancelière viendra également la semaine prochaine.

Ce que je fais maintenant est très différent des situations de 2008 et 2014. Pas une « vraie guerre », comme ce fut le cas en Géorgie et en Ukraine, mais des tensions très graves qui se sont produites très rarement au cours des dernières décennies. Comme vous le comprenez, il s’agit en grande partie d’un problème entre la Russie et l’OTAN. Cette question concerne notre sécurité collective. Nous lançons ce processus mais il est très différent des situations dont vous parlez. Par conséquent, nous allons étendre ces consultations et, sur la base de la discussion d’aujourd’hui, nous allons aller de l’avant et essayer de lancer un nouveau mécanisme. C’est parce que la situation est nouvelle et la réponse est très différente.

Quant au groupe Wagner, la réponse du président est très claire. La France ne reconnaît que les États et la lutte contre le terrorisme. Par conséquent, nous prenons des décisions sur la lutte contre le terrorisme en ce qui concerne les États souverains et en étroite coordination avec la région. Dans ce cas, nous consultons la CEDEAO et l’Union Africaine.

Question : Si vous me le permettez, je voudrais revenir sur le sujet des garanties de sécurité. Vous l’avez mentionné, mais l’impression générale est qu’après que l’OTAN et Washington ont répondu aux propositions de la Russie, le sujet est passé sous silence. Comme on dit en Russie, il a été joué trop longtemps et est devenu obsolète.

Dans ce contexte, je voudrais vous demander Monsieur Macron, pensez-vous que la question de donner des garanties à la Russie est close pour les Européens ? Quelles solutions voyez-vous à ce problème ?

Monsieur Poutine, je voudrais également vous demander de clarifier quelque chose. La Russie a reçu une réponse. Que ferez-vous ensuite ?

Je voudrais aussi revenir sur vos propos – vous avez cité l’un des arguments cités par nos partenaires concernant l’alliance, son caractère pacifique. Je voudrais aussi rappeler un autre argument – ​​que l’OTAN est une organisation politique plutôt que militaire. Et un autre argument – ​​que les décisions à l’OTAN sont prises par consensus. Donc, si un certain nombre de membres de l’alliance sont contre l’entrée de l’Ukraine, cela n’arrivera pas. Que pensez-vous de ces arguments ? Quelles sont vos appréhensions dans cette situation alors ?

Merci.

Vladimir Poutine : En ce qui concerne la nature militaire ou non militaire de l’organisation, je pense que j’en ai déjà parlé. Les bombardements de Belgrade, de l’Irak, de la Syrie, les premières phases de l’opération en Afghanistan, etc. N’est-ce pas militaire ? En fait, c’est aussi militaire que possible.

En ce qui concerne le fait qu’un certain nombre de pays de l’OTAN sont opposés à l’adhésion de l’Ukraine ou de la Géorgie à l’alliance, nous en sommes conscients et nous l’avons entendu à maintes reprises. J’ai une question à cet égard : si tel est le cas, pourquoi ces pays ont-ils signé un document à Bucarest en 2008, en vertu duquel ils ouvrent les portes de l’OTAN à ces pays ?

Vous savez, cela fait 30 ans qu’on essaie de leur parler d’éviter certaines actions. Ce que nous obtenons en réponse est un mépris total de nos préoccupations, demandes et propositions.

Oui, le président a dit au cours de notre conversation – j’espère qu’Emmanuel ne m’en voudra pas d’avoir dit cela – il a essentiellement dit : « Vous avez vous-même violé l’intégrité territoriale. Vous avez assumé un certain nombre d’obligations depuis 1975, y compris l’acte d’Helsinki, etc., et le document le plus récent a été adopté à Astana en 2010. Il couvre une sécurité égale pour tous. Vous ne pouvez pas créer un environnement sécurisé en violant la sécurité des autres. Vous-même avez violé l’intégrité territoriale. C’est une question urgente pour l’Ukraine.

Pas tout à fait, ou pas du tout. Avons-nous mené des opérations en Crimée ou ailleurs contre un pays ordinaire ou un gouvernement ordinaire ? Non. Nous n’avons jamais fait cela. Nous n’avons même pas pensé à le faire. Pourquoi les pays occidentaux ont-ils soutenu le coup d’État ? À partir de ce moment, pour nous, le coup d’État, et non la volonté du peuple, est la source du pouvoir en Ukraine. En effet, il y a eu des itérations, notamment des élections et des réélections, mais à l’origine, le pouvoir a été pris par la force et le sang a été versé. Compte tenu des circonstances, nous avons été contraints de protéger les habitants de la Crimée. Pourrions-nous faire autre chose ? Pourquoi nous mettre dans ces circonstances ?

Après tout, des représentants de plusieurs pays européens étaient là en 2014, ont apposé leur signature sous le document et ont émis des garanties pour le déroulement pacifique du processus politique. Trois jours plus tard, le pouvoir est pris avec force.

Ils ne se conforment à rien, tout en s’attendant à ce que nous nous conformions à tout ? Ne jouons pas à ce jeu, c’est un mauvais bac à sable. Nous n’aimons pas ce jeu.

Je suis d’accord cependant, maintenant nous avons ce que nous avons. Nous devons chercher un moyen de sortir de cette situation. C’est ce dont le président Macron et moi discutons depuis plusieurs heures. Nous prévoyons de continuer à travailler dans ce sens.

En ce qui concerne ce que nous ferons ensuite. Nous allons maintenant préparer une réponse au document que nous avons reçu de Bruxelles et de Washington (j’en ai informé le président en termes généraux) et l’envoyer à Washington et à Bruxelles. Il y a des choses dont on peut discuter. Certes, ils sont de nature secondaire, mais néanmoins. Cependant, nous chercherons des réponses à des questions clés.

Pour une raison quelconque, nos partenaires nous ont demandé de ne pas publier leur réponse. Avouons-le, cela semble étrange, n’est-ce pas? Si nous avons envoyé nos questions ouvertement, pourquoi cacher leur réponse au public dans nos pays respectifs ? Je ne vais pas discuter de tous les points, mais aucune des questions clés, telles que la non-expansion de l’OTAN, le non-déploiement de systèmes d’assaut près de nos frontières, le retour des infrastructures de l’OTAN à leur niveau de 1997, n’a reçu de réponse même avec un simple oui ou non. L’impression est que nous n’avons même pas soulevé ces questions. Ils les laissent simplement passer inaperçus. Ce qu’on y voit, ce sont des clichés politiques et des propositions sur des sujets mineurs.

Je ne pense pas que notre dialogue s’arrêtera là. Nous allons rédiger une réponse, notre vision, et l’envoyer à Washington et à Bruxelles. Le président Macron a été dûment informé de notre position.

Emmanuel Macron : Le discours d’ouverture du président et sa réponse illustrent les divergences, les malentendus et les points de vue divergents que l’OTAN et la Russie ont eu sur cette question au cours des dernières décennies. C’est un fait. Car la Charte de Paris dont nous discutons énonce aussi clairement, noir sur blanc, la nécessité de respecter la souveraineté, l’intégrité territoriale et les droits de l’homme. Ces principes ont également été violés, et non par l’OTAN. Il est donc évident que ni l’OTAN ni les USA ne peuvent accepter toutes les demandes de la Russie dans le cadre de la pression militaire très importante à la frontière avec l’Ukraine, comme je l’ai déjà dit. Cette situation est encore aggravée par l’apparition quotidienne d’informations sur le début des hostilités.

J’ai entendu les paroles du président et je vois sa volonté d’aller de l’avant et de trouver une solution politique, mais les tensions sont très fortes. Par conséquent, la recherche d’un terrain d’entente et d’une solution politique ne signifie pas que nous devons être d’accord sur tout. Cela signifie simplement que le processus est enclenché.

L’échange de lettres suffit-il pour trouver une solution dans un processus aussi compliqué ? Je pense que nous avons épuisé son potentiel. Est-il possible de tout résoudre en réglant le problème avec l’OTAN ? Non, je ne le crois pas non plus. C’est une question très importante mais il y a aussi d’autres questions que nous devons résoudre pour garantir notre sécurité collective. Nous en avons parlé aujourd’hui.

Je suis convaincu – et c’est pourquoi je suis ici – que nous devons travailler ensemble pour que la Russie, les États-Unis, les Européens et leurs alliés puissent d’abord sortir le plus possible des malentendus du passé parce qu’ils existent , traiter nos traumatismes car ils influencent fortement notre regard sur le chemin parcouru par l’Europe depuis 30 ans et conduisent à des conclusions diamétralement opposées, et surtout trouver des solutions utiles. Pour moi, ce que cela signifie est très clair : la stabilité militaire à court terme. Pas une seule provocation ou escalade ne doit être autorisée. C’est pourquoi je suis venu ici, à Moscou, et j’arriverai demain à Kiev.

Il est nécessaire de poursuivre le dialogue sur cette base avec toutes les parties – l’OTAN, les États-Unis et l’UE – en vue de trouver une solution à court et moyen terme. Quel est l’objectif ? La sécurité de tous, car il n’y a pas de sécurité pour les Européens s’il n’y a pas de sécurité pour la Russie.

C’est ce que j’ai entendu lorsque j’ai parlé à mes collègues d’Estonie, de Lituanie, de Lettonie, de Pologne et d’autres pays. Ils ont les mêmes appréhensions. Ils ont également le sentiment que les mêmes traités ont été violés. Ces traités n’envisageaient pas le déploiement de troupes, mais cela s’est produit.

C’est pourquoi des processus basés sur la transparence et la désescalade sont nécessaires. Nous devrions le faire ensemble car nous vivons des deux côtés de nos frontières communes. Nous devons consacrer les prochaines semaines à ces questions. Dans la recherche de la sécurité, nous devons également respecter la souveraineté et l’indépendance des États qui ne sont pas membres de l’UE ou de l’OTAN mais qui sont situés dans la région. Cela s’applique à la Biélorussie, à l’Ukraine, bien sûr, à la Géorgie et à la Moldavie – les pays dont la souveraineté et l’indépendance doivent être respectées car cela fait également partie de notre sécurité collective. Nous devons également en tenir compte.

Quant à l’Ukraine, oui, nous connaissons le cadre de résolution des problèmes de sécurité, les accords de Minsk et le format Normandie. Cela dit, il est également nécessaire de discuter ouvertement d’autres questions.

La stabilité et la création des conditions de désescalade impliqueront le développement de nouveaux mécanismes basés sur nos valeurs et sur ce que nous avons convenu au cours des 30 dernières années. Cependant, en même temps, compte tenu de nos différences actuelles et de la situation existante, nous devons également trouver de nouvelles solutions communes pour maintenir la stabilité et la sécurité.

Le président Poutine et moi avons examiné plusieurs options. J’y travaillerai, et je sais qu’il y travaillera également dans ses réponses à l’OTAN et aux États-Unis.

Nous allons poursuivre et intensifier ce dialogue. On se reparlera dans quelques jours. Nous élaborerons de nouvelles initiatives avec tous les participants et toutes les parties concernées. Je suis sûr que nous obtiendrons des résultats. Ce sera difficile, mais je suis convaincu que cela fonctionnera.

 

Source : Kremlin

Leave A Reply

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com